El 1 de septiembre, en Ereván, un exministro de Finanzas fue sacado de su casa en camilla. Gagik Khachatryan, de 71 años y aquejado de una grave afección de la columna vertebral, fue llevado a un interrogatorio, de allí al tribunal, y a la mañana siguiente se le impuso prisión preventiva por dos meses. Para entonces, al país le habían bastado tres meses de verano para arrestar al líder de su mayor bloque opositor, a un expresidente y a seis candidatos parlamentarios en vísperas de la votación, mientras que desde el invierno estaba en marcha un procedimiento contra la cúpula de la Iglesia Apostólica Armenia. Nada de ello se convirtió en una noticia internacional: no hubo declaraciones de organizaciones de derechos humanos, ni análisis en las secciones que, durante esos mismos meses, publicaron decenas de piezas sobre el vecino Azerbaiyán.
La explicación más fácil es Washington. La paz entre Bakú y Ereván ha sido atribuida como mérito a la administración Trump; las relaciones de esa administración con las capitales europeas son las que son, y el silencio sobre un país, frente al escrutinio estrecho del otro, es fácil achacarlo a la disputa entre Europa y Washington. La cronología se interpone. El procedimiento contra la cúpula de la Iglesia se abrió el 29 de enero, seis miembros del Consejo Espiritual Supremo fueron acusados el 30 de enero, el proceso penal contra el Catholicós comenzó el 14 de febrero, y ni siquiera entonces se escribió sobre ello. El silencio precede al conflicto invocado para explicarlo, y una causa nunca es más joven que su efecto.
La explicación parece más simple y más triste. En los últimos años, Ereván ha hecho lo que nadie más en la región ha hecho: ha congelado su participación en la OTSC, ha ratificado el Estatuto de Roma y ha iniciado un proceso legislativo orientado al acercamiento con la Unión Europea. A ojos europeos, esto no es simplemente una elección de política exterior, sino la correcta, tomada en circunstancias difíciles y, por tanto, merecedora de apoyo. A un país que da ese giro no se lo critica. La cuestión ni siquiera es cinismo, sino cautela: el giro parece frágil, la presión pública parece un regalo para quienes querrían revertirlo, y los arrestados este verano son precisamente ese tipo de personas. El silencio resulta no ser connivencia, sino una póliza de seguro, y quienes ofrecen ese seguro son completamente sinceros.
Con Azerbaiyán, el cuadro es la imagen especular, y bastante más simple de lo que suele suponerse. Bakú aplica una política multivectorial: mantiene relaciones de trabajo por igual con Moscú, Ankara y Bruselas, porque los países no pueden elegir a sus vecinos, y las fronteras, las rutas de tránsito y los oleoductos y gasoductos existen con independencia de las resoluciones adoptadas en las capitales europeas. La cautela de un país encajado entre dos grandes vecinos está dictada por la geografía, no por la simpatía. Pero cuando la asociación se mide por la distancia respecto de Moscú, negarse a elegir parece una falta en sí misma, y la crítica se vuelve constante, independientemente de lo que ocurra realmente dentro del país.
Si esto es así, la conclusión es más incómoda que la teoría de una desavenencia con Trump. Esa sería temporal: una nueva administración en Washington traería un nuevo tono. Aquí opera un criterio más duradero: que una vulneración se convierta en noticia depende de la dirección en la que se mueve el país donde ocurrió. Quienes se alejan de Moscú reciben silencio; quienes no se mueven hacia ningún lado reciben una sección y atención constante. La gravedad de lo que ocurre no desempeña papel alguno en la fórmula.
Conviene añadir un punto más para quienes hoy están siendo protegidos. Este crédito no se concedió por el cumplimiento de las normas, sino con el propio rumbo como garantía, y un crédito de esa clase se cobra precisamente cuando el rumbo cambia. Nada de ello ayudó al hombre en la camilla, fuera cual fuera el rumbo que tomaran las cosas.
La cautela de un país encajado entre dos grandes vecinos está dictada por la geografía, no por la simpatía.
El 1 de septiembre, en Ereván, un exministro de Finanzas fue sacado de su casa en camilla. Gagik Khachatryan, de 71 años y aquejado de una grave afección de la columna vertebral, fue llevado a un interrogatorio, de allí al tribunal, y a la mañana siguiente se le impuso prisión preventiva por dos meses. Para entonces, al país le habían bastado tres meses de verano para arrestar al líder de su mayor bloque opositor, a un expresidente y a seis candidatos parlamentarios en vísperas de la votación, mientras que desde el invierno estaba en marcha un procedimiento contra la cúpula de la Iglesia Apostólica Armenia. Nada de ello se convirtió en una noticia internacional: no hubo declaraciones de organizaciones de derechos humanos, ni análisis en las secciones que, durante esos mismos meses, publicaron decenas de piezas sobre el vecino Azerbaiyán.
La explicación más fácil es Washington. La paz entre Bakú y Ereván ha sido atribuida como mérito a la administración Trump; las relaciones de esa administración con las capitales europeas son las que son, y el silencio sobre un país, frente al escrutinio estrecho del otro, es fácil achacarlo a la disputa entre Europa y Washington. La cronología se interpone. El procedimiento contra la cúpula de la Iglesia se abrió el 29 de enero, seis miembros del Consejo Espiritual Supremo fueron acusados el 30 de enero, el proceso penal contra el Catholicós comenzó el 14 de febrero, y ni siquiera entonces se escribió sobre ello. El silencio precede al conflicto invocado para explicarlo, y una causa nunca es más joven que su efecto.
La explicación parece más simple y más triste. En los últimos años, Ereván ha hecho lo que nadie más en la región ha hecho: ha congelado su participación en la OTSC, ha ratificado el Estatuto de Roma y ha iniciado un proceso legislativo orientado al acercamiento con la Unión Europea. A ojos europeos, esto no es simplemente una elección de política exterior, sino la correcta, tomada en circunstancias difíciles y, por tanto, merecedora de apoyo. A un país que da ese giro no se lo critica. La cuestión ni siquiera es cinismo, sino cautela: el giro parece frágil, la presión pública parece un regalo para quienes querrían revertirlo, y los arrestados este verano son precisamente ese tipo de personas. El silencio resulta no ser connivencia, sino una póliza de seguro, y quienes ofrecen ese seguro son completamente sinceros.
Con Azerbaiyán, el cuadro es la imagen especular, y bastante más simple de lo que suele suponerse. Bakú aplica una política multivectorial: mantiene relaciones de trabajo por igual con Moscú, Ankara y Bruselas, porque los países no pueden elegir a sus vecinos, y las fronteras, las rutas de tránsito y los oleoductos y gasoductos existen con independencia de las resoluciones adoptadas en las capitales europeas. La cautela de un país encajado entre dos grandes vecinos está dictada por la geografía, no por la simpatía. Pero cuando la asociación se mide por la distancia respecto de Moscú, negarse a elegir parece una falta en sí misma, y la crítica se vuelve constante, independientemente de lo que ocurra realmente dentro del país.
Si esto es así, la conclusión es más incómoda que la teoría de una desavenencia con Trump. Esa sería temporal: una nueva administración en Washington traería un nuevo tono. Aquí opera un criterio más duradero: que una vulneración se convierta en noticia depende de la dirección en la que se mueve el país donde ocurrió. Quienes se alejan de Moscú reciben silencio; quienes no se mueven hacia ningún lado reciben una sección y atención constante. La gravedad de lo que ocurre no desempeña papel alguno en la fórmula.
Conviene añadir un punto más para quienes hoy están siendo protegidos. Este crédito no se concedió por el cumplimiento de las normas, sino con el propio rumbo como garantía, y un crédito de esa clase se cobra precisamente cuando el rumbo cambia. Nada de ello ayudó al hombre en la camilla, fuera cual fuera el rumbo que tomaran las cosas.
20MINUTOS.ES – Internacional
